Király Róbert képviselő facebook oldalán jelent meg az alábbi poszt, melyben leírja, hogy a városvezetésnek annyi lobbiereje sem volt, hogy a Szentháromság térrel kapcsolatosan vagyonkezelői szerződést köthessen. Ez pedig igen fontos lett volna. Lássuk, miért? (Király posztját szó szerint idézzük)

"Szentháromság tér – avagy a vagyonkezelés újabb buktatói, azaz még egy pofon a városnak

Először is minden egyes kalocsai lakostól szeretnék elnézést kérni, hogy a kalocsai képviselő-testület tagjaként részt vettem abban a színjátékban, ami a Szentháromság tér elvesztéséhez vezetett.

Mentségemre szolgáljon, hogy sem engem, sem ellenzéki képviselőtársaimat nem avatták be abba az aljas tervbe, melyben a városvezetés a segítségünkkel egy olyan döntést hozott, amely csak látszólag megmásíthatatlan, de a Parlament minden probléma nélkül megváltoztat majd. Szégyellem magam és egyben mélységesen fel vagyok háborodva, hogy engem, mint a város lakóinak képviselőjét átvertek és a város legfelső testületének feje felett átnyúlva 100 évre elvették tőlünk a teret. 30 évvel a rendszerváltás után álmaimban sem gondoltam volna, hogy megtörténhet az egy demokratikus országban, ami velünk.

A várostól egy tollvonással egyszerűen elvettek valamit. Mindezt úgy, hogy ez az itt élők akaratával egyértelműen szembe megy. Nem volt könnyű megemészteni ezt a gyomrost, bele is rogytunk. Azonban a felocsúdás közben még egyet rúgtak belénk!

A kihirdetett törvény alapján a Kalocsa-Kecskeméti Főegyházmegye úgy kaphatja meg a teret, hogy semmiféle vagyonkezelési szerződést nem kell kötnie a terület tulajdonosával, a várossal. Az érsekség azonnal be is nyújtotta a vagyonkezelői jog bejegyzési kérelmet, amit január 6-án 150434/2022. ügyszámon már iktattak a Kalocsai Földhivatalban.

Hogy mit jelent ez, miért egy újabb pofon?

A vagyonkezelési szerződés a tulajdonos és a vagyonkezelő között létrejött szerződés, mely szabályozná, hogy a vagyonkezelő hogyan használhatja a vagyontárgyat (esetünkben a teret). A megállapodásban le lehetne lefektetni például, hogy az önkormányzatnak a tér felett milyen ellenőrzési joga van és azt hogyan gyakorolhatja? Nos, semmilyen, mert nem készült ilyen szerződés!

A vagyonkezelőt, azaz az érsekséget emellett terhelnék a tulajdonos kötelezettségei. Mik ezek? Nos, ezentúl neki lenne kötelessége a több mint 1 hektáros terület tisztántartása, hótól történő megtisztítása! Halkan jegyzem meg, szerencse, hogy még nem esett azóta a hó. De tovább megyek, 49 db kandeláber oszlopot számoltam, több mint 100 fényforrással, ezeknek az áramszámláját továbbra is a város fizeti vagyonkezelési szerződés híján. Sétám során láttam még 10 db köztéri szemetest, ezek ürítéséről vagy nem ürítéséről ki fog gondoskodni? Vajon Pego tud-e erről? Ezenkívül számos tisztázatlan kérdés is felmerülhet még: vajon lezárhatja-e előlünk, kalocsaiak elől a teret a vagyonkezelő érsekség? Szedhet-e érte pénzt is? Nos, a válasz igen. Építhet, átalakíthat-e a téren a beadott tervtől eltérően? A válasz sajnos erre is az igen, hiszen nem kell a tulajdonos önkormányzat belegyezését kérni, csak az építési hatóságnál kell egyszerűen engedélyeztetni.

Összegezve a fentieket, Kalocsa nem csak a Szentháromság teret, mint saját terét, jelképét vesztette el, hanem ennél sokkal többet. Foci hasonlattal élve: kikerültünk a pálya szélére és onnan nézzük azt tehetetlenül, 100 évig.

Hacsak áprilisban végre nem változik valami..."

A 2021 január 13-i testületi ülésen Király Róbert rákérdezett a Filvig Géza polgármesternél a szerződés meglétére. Íme a válasz:

Szerkesztőségi megjegyzés:

A vagyongazdálkodási szerződést éppen azért kell megkötni, hogy abban le legyen fektetve, hogy milyen átépítéseket hajthatnak végre a téren, illetve, hogy az ottani beruházások milliárdos értékét - 100 év múlva - ne kérhesse a várostól az érsekség. Azt is le kell fektetni a szerződésben, hogy a jövőben a térrel kapcsolatos fenntartási költségek kit terhelnek, illetve az onnan befolyó bevételek kit illetnek, vagy pl. hogy ha rendezvényt tervez oda a város, akkor kell-e engedélyt kérni az érsekségtől a jövőben. (Valószínűleg majd kell, ami egy igen furcsa dolog lesz)

Tehát a szerződést most kell megkötni, és nem akkor, amikor kész lesz a tér, ahogy polgármesterünk gondolja.